В рамках известного закона № 44-ФЗ множество предпринимателей имеют дело с госконтрактами. Реализация этого закона на практике порождает массу вопросов и спорных ситуаций. С одной из них мы недавно разбирались в хабаровском суде. И не только вернули клиенту удержанные у него деньги, он получил кое-что сверх этой суммы.
Одной из особенностей государственных контрактов является наличие условий о предоставлении Исполнителем обеспечения.
Предоставление обеспечения, по мнению законодателя, гарантирует добросовестность исполнителя, а также надлежащее исполнение последним своих обязательств в точном соответствии с условиями контракта.
Заключение и исполнение государственных контрактов имеет свою специфику и, конечно же, как и любой другой вид обязательств не исключает ситуаций нарушения его условий исполнителем.
По закону, в случае нарушения условий контракта, даже незначительных и не повлекших убытков или ущерба у госзаказчика, последний обязан прибегать к штрафным санкциям.
На протяжении последних нескольких лет госзаказчики активно покрывают начисленные штрафы за счет представленного второй стороной обеспечения, при этом удержание штрафов осуществляется волевым решением заказчика, без обращения в суд.
Правомерны ли действия госзаказчика по удержанию обеспечения (в виде денежных средств)? Попробуем разобраться.
Вопросы, касающиеся обеспечения контракта, крайне скупо урегулированы законом. В 44-ом законе содержатся лишь требования, обязывающие включать в контракт условия о наличии обеспечения, а также о сроках его возврата. Поскольку иных положений в законе нет, решение вопросов удержания и возврата обеспечения отдано на откуп госзаказчику.
На практике нам не встречался ни один контракт, в котором уделялось бы внимание этому вопросу. Подход госзаказчика всегда формальный, устанавливаются исключительно способы предоставления обеспечения, сроки его предоставления и сроки возврата.
В связи с изложенным возникает вопрос, является ли нарушение обязательств исполнителем бесспорным условием для удержания обеспечения со стороны госзаказчика? Четкого ответа в законе нет. Судебная практика по этому вопросу также неоднозначна.
- Первая позиция– некоторые суды считают, что удержание обеспечения госазаказчиком в одностороннем порядке недопустимо и у него возникает неосновательное обогащение со всеми вытекающими последствиями.
- Вторая позиция – удержание правомерно, но не в полном объеме, а лишь в размере начисленной и неуплаченной исполнителем неустойки.
Столкнувшись с подобной ситуацией, исполнителю придется идти за правдой в суд. И какую позицию займет судья, будет зависеть от обстоятельств каждого конкретного случая.
В целом мы считаем, что размер ответственности должен определяться либо соглашением сторон, либо судом. Ведь некоторые нарушения являются не существенными и не влекут возникновения ущерба у сторон, либо нарушения могут быть вызваны виновными действиями самого заказчика, что будет являться основанием для освобождения от ответственности.
Приведем пример из нашей судебной практики:
Проектная организация заключила госконтракт на выполнение проектных работ, но нарушила сроки сдачи результатов работ на несколько месяцев. Госзаказчик принял результаты работ по контракту, но при оплате удержал обеспечение в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было нам удалось доказать, что нарушение сроков сдачи работ исполнителем было вызвано несвоевременной передачей госаказчиком исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ. Арбитражный суд встал на сторону исполнителя и взыскал с заказчика не только всю сумму удержанного обеспечения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Если у Вас остались вопросы после прочтения статьи,
запишитесь на БЕСПЛАТНУЮ консультацию прямо сейчас!
Александр Пертулесов,
ООО «ЮриКом»
465-025, 8-914-157-44-92
juri-kom.ru
