Недавно ООО «ЮриКом» имело честь принимать участие в круглом столе «Доверять нельзя проверять. Смещение акцентов в контрольно-надзорной деятельности».
На мероприятие были приглашены уполномоченные по защите прав предпринимателей различных регионов, руководитель главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Королев Евгений Юрьевич, руководитель УФНС по Хабаровскому краю Ефремов Сергей Викторович, другие представители органов власти и бизнеса.
Модератором круглого стола был Герасимов Олег Владимирович — уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, которому мы оказываем безвозмездную правовую помощь на основании соглашения ProBono.
Целью круглого стола было проанализировать результаты реформы контрольно-надзорной деятельности, целью которой было – снижение нагрузки на бизнес.
Свое мнение относительно реформы сформировано нами на основании практики взаимодействия с органами власти.
В последние годы часто приходится слышать, как государство стремится облегчить жизнь бизнесу. Упрощает процедуры контроля, проводит автоматизацию различных процессов, предоставляет льготы и расширяет права предпринимателям при взаимодействии с госструктурами. Вместе с тем на практике не все так гладко. Часто предпринимателю приходится доказывать свою правоту, обивая пороги различных инстанций и судов.
Оздровская Анна Сергеевна – директор Юридической компании «ЮриКом» и эксперт ProBono уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в своем выступлении привела примеры того, как нерациональные и не поддающиеся логике действия представителей контролирующих органов могут привести не только к убыткам, но и к краху бизнеса.
- 1. Первый показательный пример несправедливости и беззакония в отношении предпринимателя Хабаровского края – это отказ в продлении лицензии на алкогольную продукцию вследствие предоставления налоговым органом сведений в лицензирующий орган – о наличии у предпринимателя задолженности по налогу в размере — 1 копейка! На этапе рассмотрения заявления о продлении лицензии, налоговая предоставила сведения о наличии задолженности. В то время, как была переплата по этому же налогу 55 рублей! И более 200 000 рублей переплата по другому налогу.
По причине наличия налоговой задолженности предпринимателю было отказано в продлении лицензии, она потеряла 65 000 рублей, уплаченные за госпошлину. Не добившись правды в налоговой, предприниматель обратилась к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае. В совместной борьбе удалось выиграть арбитражное дело и признать незаконными действия налогового органа по предоставлению сведений о задолженности. Налоговая продолжив борьбу обжаловала решение суда в апелляции, но суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда Хабаровского края. Далее предприниматель будет добиваться возмещения причиненных ей убытков.
Доказывать свою правоту, использовать штат юристов и в итоге проиграть дело предпринимателю из-за 1 копейки с точки зрения здравой логики, со стороны налогового органа — иррационально.
При урегулировании процедуры выдачи любой лицензии считаем целесообразным ввести критерий «значительности налоговой задолженности». Даже по закону «Об исполнительном производстве» судебные приставы ограничивают должнику выезд за пределы государства при сумме долга 10 000 рублей. Почему бы при рассмотрении заявления о выдачи лицензии не установить предел задолженности в бюджет 10 000 рублей? Ведь не всякая задолженность является следствием вины налогоплательщика.
В настоящее время итогом рассмотрения заявления на выдачу лицензии является либо ее выдача либо полный отказ (соответственно, с потерей госпошлины). Дополнительной гарантией, страховкой от незаконных действий конкретных должностных лиц, могла бы стать процедура приостановления рассмотрения заявления на выдачу лицензии, как это предусмотрено для госрегистрации прав на недвижимое имущество или регистрационных действий в отношении юрлиц.
- 2. Еще один из примеров, который был приведен Оздровской А.С. – это ситуация с одной из старейших представителей хабаровской строительной отрасли, на счету которой строительство мостов, реконструкции дорог, строительство медицинских центров, спасение большого уссурийского острова (за что была получена награда от президента).
За последние годы не перечислить всех проблем, которые приходилось решать учредителям бизнеса. В 2015 году благодаря действиям госзаказчиков предприятие довели до банкротства. Была проделана огромная работа, чтобы не допустить краха организации, сохранить кадры и свою репутацию. За 2 года удалось погасить требований более чем на 100 миллионов рублей (при этом в их числе не было ни налогов, ни зарплаты, владельцы всегда вели себя достойно, ставя свои интересы на второй план) и в 2018 г. с оставшимися кредиторами было заключено мировое соглашение.
Казалось бы все хорошо, но, как только предприятие вышло из процедуры банкротства нарвалось на новую проблему. Пришли проверки от нескольких структур, 4 постановления о назначении наказания удалось отбить. А вот с налоговой эпопея продолжается до сих пор. Налоговый орган доначислил недоимку по НДС в размере 4-х миллионов, причем из-за того, что один из контрагентов не отчитался по налогам. При попытке обжаловать решение ИФНС устроила проверку взаимосвязанной компании.
На данный момент возможности погасить такую сумму нет, а действия налоговой приведут просто к полному параличу предприятия и вполне возможно новому банкротству.
Мы попытались воспользоваться льготой – рассрочкой по уплате начисленной недоимки, ведь в НК есть такое право. И что? Два раза заявление возвращали, указывая на необоснованность. С третьей попытки отправили в Москву. Спустя полтора месяца (при том, что срок рассмотрения месяц) пришел ответ, что дадим рассрочку, но при условии предоставления банковской гарантии. При этом гарантия должна была быть предоставлена до 28.09.2018, а ответ получен 10.10.2018. Да и какой банк даст банкротному предприятию гарантию по уплате должником налогов. Можно сказать, что это не льгота, а плевок в лицо.
- 3. Третий пример, которые мы позволили себе озвучить – мультипликация штрафов Государственной инспекцией труда в отношении все той же строительной компании. Суть проблемы заключается в том, что ГИТ по Хабаровскому краю, за один и тот же период времени наказывает организацию за задержку выплаты заработной платы каждому сотруднику. Рассматриваются жалобы сотрудников каждый раз как отдельное правонарушение. Получается, что за одно и то же деяние (задержка заработной платы при отсутствии умысла и прямой вины директора) организация наказывается несколько раз. Поскольку суммы штрафов существенные, повторные постановления трудовой инспекции обжалованы в суд, дело еще на стадии рассмотрения.
Государственный контроль за бизнесом конечно нужен. Но взаимоотношения государства и бизнеса должны строится на основе равноправия и баланса публичных и частных интересов. Механизмы взаимодействия и контроля должны быть более гибкими, подвергаться регулярному изменению с учетом тех проблем, которые возникают в процессе их применения.
А мы в свою очередь будет продолжать поддерживать бизнес, отстаивать интересы предпринимателей в спорах с госструктурами.
Анна Оздровская и Александр Пертулесов,
ООО «ЮриКом»
juri-kom.ru
Фото — pixabay.ru
